lunes, 31 de enero de 2011

¿Por qué los árabes si pueden derrocar gobiernos burgueses y en México seguimos jugando a las elecciones? Pedro Echeverría V.



¿Por qué los árabes si pueden derrocar gobiernos burgueses y en México seguimos jugando a las elecciones?
Pedro Echeverría V.

1. “Acorralado tras cuatro días de masivas protestas contra su gobierno –publican los medios- el presidente egipcio, Hosni Mubarak, anunció ayer viernes 28, pasada la medianoche que reemplazará la totalidad de su gobierno por otro que asuma nuevas funciones. Mubarak hizo el anuncio en un mensaje por televisión, en su primera intervención desde las protestas contra su régimen que estallaron el pasado martes y que se intensificaron ayer, jornada en la que enfrentamientos con la policía dejó 29 muertos, 800 heridos y al menos mil personas detenidas. A pesar del anuncio de Mubarak, decenas de personas han desafiado el toque de queda”. Las movilizaciones revolucionarias de Egipto son la continuidad de las batallas del pueblo de Túnez que logró en unos días derrocar a su gobierno. Pero debemos concluir que las condiciones materiales entre Egipto y México son diferentes y el nivel de conciencia también.

2. ¿Qué tan diferentes? Egipto ha tenido tres gobiernos: en los cincuenta y sesenta Gamal Abdel Nasser, que en los hechos encabezó una revolución independista, agraria y petrolera, asimismo mantuvo un gobierno de izquierda no alineada; Anwar el-Sadat que gobierna en los setenta alineándose con los EEUU y tirando muchas reformas anteriores y el actual, Mubarak, que asciende al gobierno después del asesinato en 1981 y da continuidad a la política entreguista de su antecesor. Posee una extensión territorial que es la mitad de la de México, pero su número de habitantes es mayor a los 80 millones. Por el predominio del desierto la gran concentración se da en El Cairo y sus alrededores. El nivel de conciencia de lucha ha sido desarrollado por las diferentes guerras entre países de la región, además del fuerte nacionalismo que viven esos países en los que las guerras económicas y religiosas entre EEUU, Israel y países árabes han tenido mucha presencia.

3. México es una historia muy diferente. Nasser tomó el gobierno en Egipto en 1952, mismo año que Ruiz Cortines asumió la Presidencia en México. En aquel país han habido tres gobiernos en México 10; la diferencia en número no es importante porque los 10 son parte de una dictadura de clase social que sólo ha cambiado de caras pero los 10 gobiernos sólo han favorecido a los empresarios y a la misma clase política. Pero en Egipto las elecciones no son importantes ni muy representativas, no crean las esperanzas e ilusiones que se crean en México. Nasser asumió el poder por rebelión, el-Sadat por muerte y Mubarak por asesinato; es posible que este se derrumbe por movimiento de masas. En la República mexicana cada seis años se ha entregado puntualmente el gobierno a una “nueva camarilla” que viene siendo exactamente igual a la anterior, que incluso parece corresponder al mismo escalafón político construido de padres a hijos y parientes.

4. Los miles o decenas de miles de jóvenes que hemos visto en televisión y prensa escrita, encabezando las batallas contra la represión de ejércitos y policías en el norte de África, no pertenecen a partidos políticos ni organizaciones anquilosadas controladas por los gobiernos. Según ha publicado la prensa extranjera esas batallas, tanto en Europa como en Túnez y El Cairo, son encabezadas por jóvenes de diferentes tendencias políticas -esencialmente anarquistas, socialistas radicales y libertarios- que no buscan sustituir a un funesto gobernante con políticos de otro tipo, sino que luchan contra el capitalismo, las guerras y el imperialismo de los EEUU. La realidad es que en toda esa región de países árabes, en los que ejercen un dominio total los multimillonarios petroleros, resulta casi imposible encontrar gobiernos independientes, aunque sí populares que mediante su religión, movilizan masas.

5. ¿Qué papel han jugado los EEUU ante estas movilizaciones? En primer lugar buscando usarlas como instrumento de presión contra los gobiernos; estas acciones no están al servicio de los EEUU, pero no debe olvidarse que en cada país ha decenas de miles de agentes espías al servicio de la CIA, del Pentágono, del ejército yanqui, están totalmente enterados de los resortes que dan vida a estos movimientos. EEUU actúa como consejero y a la vez fuerza de apoyo del gobierno establecido, le vende la cantidad de armas que necesita para frenar cualquier levantamiento, pero al mismo tiempo busca atizar los conflictos para ganar más presencia en el poder. El mismo Obama, rindiendo informe a la clase económica y política norteamericana, decía ayer que su gobierno ha recuperado la confianza en el mundo y que ya está listo para seguir avanzando. Como si esa haya sido la primera tarea: “recuperar la confianza perdida”.

6. Aunque aún no estemos enterados del movimiento de armas, no debe olvidarse que el negocio de los EEUU ha sido siempre vender armamento a ambos bandos en pugna en cada país. Como sucedió en la primera y segunda guerra, los yanquis no tienen control de sus enormes producciones de armamento ni en un principio definen sus fuerzas por alguno de los bandos porque lo importante es siempre el negocio. En México vendían armas al dictador Díaz y a los revolucionarios y actualmente venden armas a Calderón y a los narcotraficantes, como dirían los católicos: “están bien siempre con dios y con el diablo”. ¿O acaso los grandes ricos como Slim, Azcárraga, Salinas Pliego, cuando reparten dineros para campañas no dan dinero a PRI, por un lado y a PAN por otro, así como a otros partidos? Para ellos no es problema de moral o de convicciones sino de negocios. Y la venta de armas para EEUU representa uno de los ingresos más grandes.

7. La realidad es que nadie, a no ser que estuviera loco o fuera un buen negociante de armas, puede estar a favor de las ventas de armas, de las guerras, de los secuestros, de las acciones violentas, de la muerte. Pero tampoco nadie debería estar a favor de una paz que descansa en la explotación, la opresión y la miseria. Esa paz, que le han llamado en México “la paz de los sepulcros”, sólo conviene a quienes tienen el poder, el dinero, el gobierno, ¿cómo pueden los pueblos transformar sus condiciones de vida en países donde llevan décadas y siglos luchando para obtener condiciones humanas de vida y la respuesta ha sido siempre ¡NO!? Sólo mediante los levantamientos, las rebeliones, las revoluciones. Por eso el ejemplo que cunde en África del Norte y puede extenderse a Asia, Europa y América es muy importante en estos momentos. Pero también hay que estar vigilantes para que el imperio yanqui no aproveche estas coyunturas para fortalecerse.

FONDOS EDITORIALES. CUBA: PROPIEDAD SOCIAL Y CONSTRUCCION SOCIALISTA.



CUBA: PROPIEDAD SOCIAL Y CONSTRUCCION SOCIALISTA.
TOMO I. PROPIEDAD Y SOCIALISMO
TOMO II. CUBA Y LA PROPIEDAD.
PRECIO DE LOS DOS TOMOS. $ 200.00 (DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N)
!SOLICITALO YA!

UN EXPRIISTA Y SUS APOYOS. La Jornada. 31 de enero de 2011.

Señalan senadores injerencia indebida de autoridades federales y del GDF en el proceso
Aventaja Aguirre en Guerrero; el PRI impugnaría la elección
Diferencia de alrededor de 14 puntos
La tendencia es irreversible: Jesús Ortega y Manuel Camacho
El tricolor no reconocerá los resultados hasta tener todas las actas: Beatriz Paredes
Foto
Ángel Aguirre Rivero festejó ayer en el zócalo del puerto de Acapulco su ventaja en las elecciones de gobernadorFoto Javier Verdín
Ciro Pérez, Sergio Ocampo y Misael Habana
Enviado y corresponsales
Periódico La Jornada
Lunes 31 de enero de 2011, p. 32
Acapulco, Gro., 30 de enero. A las 6:20 de la tarde Manuel Añorve Baños, candidato de la alianza Tiempos Mejores para Guerrero –formada por los partidos Revolucionario Institucional (PRI), Nueva Alianza (Panal) y Verde Ecologista de México (PVEM)–, proclamó su triunfo irreversible en la elección de gobernador y afirmó que la jornada electoral había transcurrido sin incidentes relevantes. Sin embargo, por la noche, al ver que las tendencias le eran desfavorables, su equipo de campaña anunció que emprenderá un proceso para anular la elección.
A las 22 horas, cuando el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) daba una ventaja de más de 14 puntos a Ángel Aguirre Rivero, candidato de la coalición Guerrero Nos Une, que forman los partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia, la presidenta del tricolor,Beatriz Paredes Rangel, anunció que su partido no reconocerá el triunfo de Aguirre hasta que tenga todas las actas del proceso.
En conferencia de prensa a las 22 horas en Chilpancingo, informó que instruyó a nuestros abogados y a todos nuestros representantes en el proceso, para que revisen los incidentes que presentaron antes de la jornada y hemos pedido a la Secretaría de Elecciones que valore los elementos de que disponemos.
Molesta, la todavía dirigente del PRI aseguró que Añorve Baños se enfrentó a una coalición antinatural. Es muy lamentable que la política mexicana se construya a partir de deslealtades, alianzas que desconozcan las trayectorias ideológicas y que, además, se recurra a la difamación y al engaño, como se vio en las declaraciones que dieron connotados dirigentes perredistas el día de ayer.
Acompañaron a Paredes Rangel el delegado del Comité Ejecutivo Nacional del PRI, Fernando Moreno Peña; el presidente del Comité Directivo Estatal, Efrén Leyva Acevedo, y algunos priístas más. Después de leer el documento, la dirigente se retiró sin aceptar preguntas.
En Acapulco, los senadores priístas Fernando Castro Tentri y Carlos Jiménez Macías, así como el delegado deltricolor, Manuel Cavazos Lerma, denunciaron la intervención dolosa del gobierno del presidente Felipe Calderón Hinojosa y de Marcelo Ebrard, jefe del Gobierno del Distrito Federal.
Según los priístas, ambos intervinieron para filtrar documentos que supuestamente vinculan a Añorve con el crimen organizado; ordenaron la declinación del candidato del Partido Acción Nacional (PAN), Marcos Efrén Parra, y la difusión de 11 mil espots del gobierno federal sólo en Acapulco, lo que generó un proceso inequitativo que no vamos a aceptar.
Mientras tanto, Aguirre Rivero festejaba junto con dirigentes de los partidos que impulsaron su candidatura, en una verbena en el zócalo de Acapulco.
Amplio margen
Al computarse 86.37 por ciento de las 4 mil 895 casillas, la coalición Guerrero nos Une, encabezada por Ángel Heladio Aguirre Rivero, mantenía una holgada ventaja con 589 mil 212 votos, es decir, 56.17 por ciento de los sufragios contabilizados.
La coalición Tiempos Mejores para Guerrero sumaba 445 mil 263 sufragios, equivalentes a 42.44 por ciento. El PAN se ubicaba en tercer lugar con 14 mil 593 votos, que representan 1.39 por ciento.
De mantenerse esta tendencia se prevé que la alianza Guerrero nos Une alcance alrededor de 55.48 por ciento de la votación; la coalición encabezada por Añorve, 41.14, y el PAN, 1.41 por ciento,
Al cierre de esta edición sólo el distrito 19, en Taxco de Alarcón, tenía todas las casillas contabilizadas, seguido del distrito 26 de Acapulco de Juárez, con 98.72 por ciento, y el distrito 28 de la misma demarcación, con 96.15 por ciento. En todos ellos Ángel Aguirre llevaba ventaja.
El distrito 18, también en Acapulco de Juárez, presentaba el menor porcentaje de casillas computadas, con 42.52 por ciento, seguido del 9 de Tlapa de Comonfort, con 45.29 por ciento. En el resto de los distritos ya se computaba más de 50 por ciento de las casillas. Sólo en las jurisdicciones 7 de Coyuca de Catalán, 10 de Taxco de Alarcón y 20 de Arcelia mostraban ventaja de la coalición Tiempos Mejores para Guerrero.
En Ometepec, donde nacieron los dos principales candidatos, Aguirre aventajaba con más de 11 mil sufragios a su primo Añorve.
Por la tarde, Añorve había anunciado su triunfo en una conferencia de prensa a la cual no acudieron Beatriz Paredes ni otras figuras del tricolor, entre ellas el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, y el dirigente nacional electo, Humberto Moreira. Sólo lo acompañó el senador Manlio Fabio Beltrones.
Al declararse ganador, Aguirre Rivero estuvo acompañado por los dirigentes de Convergencia, Luis Walton, y del PRD, Jesús Ortega, además del coordinador de Diálogo por la Reconstrucción de México (Dia) Manuel Camacho Solís.
Una hora después, el ex presidente y representante del Comité Ejecutivo Nacional del PAN, César Nava, confirmó en otra conferencia de prensa la tendencia favorable para el abanderado de la coalición Guerrero nos Une. A las 17:45 horas Jesús Ortega declaró que la tendencia en favor de Aguirre erairreversible, lo que, según los priístas, fue una clara violación a las leyes electorales, que obligan a dar tendencias después del cierre de casillas, es decir, pasadas las 18 horas.
Jesús Ortega, acompañado por Manuel Camacho Solís, manifestó: El pueblo de Guerrero ha votado, lo ha hecho de manera sólida, y (la tendencia) ya es irreversible.  
Todavía a las 21 horas el candidato de la coalición Tiempos Mejores para Guerrero insistía en que su victoria se consolidaba, aunque el PREP lo ubicaba en desventaja.

domingo, 30 de enero de 2011


Aguirre sigue arriba con 65% del PREP

Con poco más de 65 por ciento del cómputo, el candidato de Guerrero Nos Une mantiene una ventaja de casi 15 puntos por encima de Manuel Añorve de la Alianza Tiempos Mejores
Ciudad de México | Domingo 30 de enero de 2011Redacción | El Universal22:15
11 comentarios



El candidato de la coalición Guerrero nos Une, Ángel Aguirre Rivero, se mantiene al frente en el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), con una ventaja de 14.45 puntos sobre su adversario de la alianza Tiempos Mejores, Manuel Añorve.
El PREP registra un avance de más de 65.67% del cómputo, con 3 mil 215 casillas contabilizadas de un total de 4 mil 895.
Aunque este resultado no es oficial, el PREP registró en punto de las 22:10 horas que Ángel Aguirre, de la alianza formada por el PRD, PT y Convergencia, tiene 462 mil 997 votos, lo que representa 56.68%.
En tanto que Manuel Añorve, de la alianza formada por el PRI, el PVEM y el PANAL, tiene 342 mil 538 votos, que representan 41.93% de las casillas contabilizadas hasta el momento.
crs /fml

De Túnez a Egipto, un viento de libertad

La revuelta árabe
De Túnez a Egipto, un viento de libertad

Le Monde diplomatique

Traducido para Rebelión por Caty R.

La tensión está a tope en Egipto, donde el presidente Hosni Mubarak decretó el toque de queda el viernes por la noche. El presidente de la Comisión de Asuntos Extranjeros de la Asamblea, miembro del Partido Nacional Demócrata (PND) en el poder, ha hecho un llamamiento al presidente a «reformas sin precedentes» para evitar «una revolución». Mustafá Al-Fekki, en sus declaraciones en Al-Yazira el 28 de enero, añadió: «La opción de la seguridad sola no es suficiente y el presidente es el único que puede hacer que paren los sucesos». Las informaciones dan cuenta de la confraternización entre policías y manifestantes. ¿Estas primeras fisuras anuncian fracturas más importantes? ¿Qué hará el ejército, el pilar del poder?Es imposible responder mientras este 28 de enero, por cuarto día consecutivo, decenas de miles de egipcios se manifiestan en El Cairo, Alejandría, Suez y en las grandes ciudades del país. Por todas partes se enfrentan a la policía y el poder ha tomado medidas excepcionales para aislar a este país de 80 millones de habitantes del resto del mundo –el corte de Internet es una «primicia mundial», titulaba un despacho de la agencia France Presse (AF)-. Sin embargo las imágenes, transmitidas por teléfono móvil o por las cadenas vía satélite, impiden la cuarentena del país.
Al mismo tiempo en Jordania y Yemen miles de personas salen a la calle y llaman a seguir el ejemplo de Túnez. En cada caso, el contexto es particular: tensiones entre el norte y el sur en Yemen; fricciones entre Jordanos «de pura cepa» y palestinos; la cuestión de los coptos en Egipto, etcétera. Pero, al mismo tiempo, la explosión nace de la misma acumulación de problemas, de frustraciones, de aspiraciones comunes al conjunto de la región.
En primer lugar la permanencia de regímenes autoritarios que nunca rinden cuentas a sus ciudadanos. Si existe (o más bien existía) una «excepcionalidad árabe», obviamente es ésta: esos regímenes han vivido una longevidad sin precedentes, y hasta la gran oleada de democratización que arrastró a Europa del Este, África o América Latina se ha estrellado en el muro de las dictaduras de Oriente Próximo y el Magreb: Mubarak es presidente desde 1982, M. Alí Abdalá Saleh dirige Yemen desde 1978 y, en Amán, Abdalá II sucedió en 1999 a su padre, que a su vez accedió al poder en 1952. Por no hablar de Siria, donde Bachar Al-Assad sustituyó a su padre, que había tomado el poder en 1970; de Marruecos donde el rey Mohamed VI sucedió en 1999 a su padre, quien había reinado desde 1961; de Libia, donde Gadafi castiga desde 1969 y prepara a su hijo para que le suceda. En cuanto a Ben Alí, presidía Túnez a su antojo desde 1989.
En cualquier caso, sean cuales sean las condiciones de cada país, en todos se violan los derechos individuales, políticos y de expresión. Los moukhabarat, la policía secreta egipcia, reafirman su omnipotencia y no es nada raro en Egipto, y en otros lugares, que se maltrate, torture y asesine a las personas detenidas. La publicación por parte de WikiLeaks de los telegramas enviados desde la embajada de Estados Unidos en El Cairo confirman lo que todo el mundo sabía (incluido Nicolas Sarkozy), pero que no impedía a unos y otros agasajar a ese fiel aliado de Occidente denunciando al mismo tiempo los mismos comportamientos en Irán («Egypte-Iran deux poids, deux mesures», Nouvelles d’Orient, 27 de noviembre de 2010). Esta arbitrariedad absoluta, que también se manifiesta en la vida diaria y pone a los ciudadanos a merced de las fuerzas del orden, alimenta una revolución que expresa por todas partes las ansias de dignidad.
Todos esos regímenes no sólo han acaparado el poder político, sino que además se han impuesto en el ámbito económico actuando a menudo como auténticos depredadores de las riquezas nacionales, como en el caso de Túnez. Los Estados que nacieron de las independencias, que en general garantizaban a sus ciudadanos una protección mínima, cierta cobertura social o acceso a la enseñanza, se han desintegrado frente a las embestidas de la corrupción y la globalización. Incluso el acceso a la universidad que antaño, en Egipto, abría la puerta para acceder a la función pública, ya no ofrece posibilidades a una juventud cada vez más frustrada que tiene que ver cómo se pavonean «los nuevos ricos».
En los años 70, el boom del petróleo ofrecía una salida a muchos, que emigraron al Golfo, pero esta región ya no es capaz de absorber los flujos crecientes de parados. Las cifras de crecimiento fijadas por los campeones del liberalismo económico, Egipto, Túnez o Jordania, a menudo son objetos de informes elogiosos de las organizaciones financieras internacionales –que no consiguen enmascarar la creciente pobreza-. Desde hace varios años los movimientos sociales se han afianzado en Egipto -grèves ouvrièresluttes paysannes, manifestaciones en los barrios periféricos de las grandes ciudades, etc.– así como en Túnez (Gafsa), Jordania o Yemen. Pero hasta ahora nunca se había expresado abierta y masivamente la voluntad de cambios políticos. El ejemplo tunecino ha reventado los cerrojos.
También se puede señalar que la lucha contra Israel, que ofrecía a menudo a los regímenes de Oriente Próximo un argumento para mantener su control –en nombre de la unidad contra el enemigo sionista-, ya no parece suficiente. Egipto y Jordania firmaron acuerdos de paz con Israel, y el conjunto del mundo árabe parece totalmente incapaz de reaccionar a la aniquilación sistemática de los palestinos. Que nadie se llame a engaño: un editorialista estadounidense, Robert Kaplan, remarcó en The New York Times (24 de enero) que «no son los demócratas, sino los autócratas como Sadat o el rey Hussein quienes firmaron la paz con Israel. Un autócrata sólidamente instalado puede hacer concesiones más fácilmente que un dirigente débil salido de las urnas (…)». Y en un llamamiento a los dirigentes estadounidenses a apoyar a los «autócratas» árabes se preguntaba «¿Realmente queremos que las grandes manifestaciones callejeras minen el poder de los dirigentes ilustrados como el rey Abdalá de Jordania?».
¿Y ahora? Cualquier pronóstico sobre Egipto es aventurado y nadie puede prever cómo seguirán los acontecimientos. ¿Qué harán los Hermanos Musulmanes, muy reticentes a entrar en un enfrentamiento con el poder y que finalmente han decidido unirse al movimiento? Mohammed El Baradei, el ex secretario general de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), ¿será capaz de federar a las diversas oposiciones? En cualquier caso la revolución tunecina ha abierto una puerta y ha enviado, como cantaba Jean Ferrat, «un viento de libertad más allá de las fronteras, a los pueblos extranjeros, que da vértigo…»
Fuente: http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2011-01-28-Egypte